WOT ist SCHROTT! - Was ich von WOT-"Beurteilungen" halte - Blog von Kiat Gorina

Da habe ich doch die WOT-"Bewertung" meines Artikels vom 20. Juni 2012 abgerufen. Da berichtete ich darüber, dass das neue Modell von TESLA ausgeliefert wird. Es handelt sich um ein Elektroauto. Also angetrieben mit dem Strom aus Batterien. Es braucht demnach kein Benzin. 

Es ist auch kein Hybridfahrzeug - also ein Auto, das 100 % mit Strom angetrieben wird. Ein Besitzer eines solchen Modells beteiligte sich an einer Weltumrundung nach dem Motto "In 80 Tagen um die Welt". Leider hatte der Fahrer nach über 22.000 abgespulten Kilometern einen Auffahrunfall - nur 1.000 km vor dem Ziel. 

Quelle: TESLA S: In 80 Tagen um die Welt 

Tja, und jetzt die "Bewertung":

Mein Blog in Deutsch

Da steht ja etwas von Subdomains. Da ich Nutzer von Over-blog bin und da ich offensichtlich zu wenig Bewertungen erhalten habe oder auch gar keine, "erbe" ich die Bewertungen der Hauptdomain, also von Over-blog. 

Also, wie finde ich das? Da werden also alle Nutzer, die ihren Blog unter Over-blog laufen lassen, über einen Kamm geschert. Liegen nicht genügend Bewertugnen vor, dann wird eben die Bewertung der Hauptdomain genommen - nur damit irgendeine Bewertung zu sehen ist. 

Die Sache mit den Subdomains

Das ist ja so etwas von Betrug! Und Verleumdung! Das Normalste sollte sein, dass die Anzahl der Bewertungen genannt wird. Oder dass die Information "Es liegen keine Bewertungen vor" oder "Es liegen ... Bewertungen vor". Aber nein! Diese fundamental wichtige Information rückt WOT nicht heraus.
Warum wohl? Wenn es da zu einer Seite nur wenig Bewertungen gibt, dann ist der ganze Algorithmus Unsinn - Makulator und Schlimmeres! 

Tja, da mein Blog polyglot ist, habe ich es mit der englischen Version versucht: 

Mein Blog in Englisch

Hoppla, nur dadurch dass mein Text jetzt englisch ist, bin ich im grünen Bereich: einmal höchste Bewertung und drei mal gut. Und ich wurde von WOT zum Händler befördert! Nur weil ich über das Elektro-Auto TESLA geschrieben habe - Englisch, wurde ich gleich zur Autohändlerin? 

Vergleichen wir doch die "Bewertungen" für den deutschen Text mit den Bewertungen für den englischen Text:

Kriterium               Deutsch         Englisch
======================= =============== =============
vertrauenswürdig        ungenügend      ausgezeichnet
Händler/Verkäufer       keine Angabe    gut
Datenschutz             ungenügend      gut
Kinderschutz            ungenügend      gut
Minibild                veraltet        keine Angabe

Also, was sehen wir daraus? Wohlgemerkt, es handelt sich um einunddenselben Blog, denselben Text, dieselben Bilder, nur die Sprache ist einmal deutsch, dann englisch. Bedarf es noch mehr Beweise, dass WOT nicht das Gelbe vom Ei ist?! 

Für mich gilt jetzt definitiv und bei dieser Meinung werde ich bleiben: WOT IST SCHROTT oder in Englisch WOT IS JUNK!

Zensur durch Facebook und Web of Trust

Veröffentlicht am 07.05.2012 von DerGuteTag

Weitere Artikel über Web of Trust (WOT):

1. WOT - Web of Trust - Was steckt dahinter
2. GLOSSE: Die Bewerter - ein neuer Beruf
3. Ein vernichtendes Urteil über Web of Trust (WOT)

Eine vernichtendes Urteil über Web of Trust (WOT) - Blog von Kiat Gorina

Da bin ich auf das Thema Web of Trust /WOT) gestoßen - worden. Und je mehr ich mich darüber informiere, desto mehr kann ich nur den Kopf schütteln. Da werden Millionen von Web-Seiten nach sehr schwammigen Kriterien bewertet: 

• Vertrauenswürdigkeit (Trustworthiness)
• Verkäufer/Händler Zuverlässigkeit (Vendor reliability)
• Einhaltung des Datenschutzes  (Privacy )
• Kindersicherheit / Jugendschutz (Child Safety)

Und wer fällt ein Urteil über eine Seite im Internet? Jeder darf das! Und zwar anonym! Dazu schrieb Petra Tang einen langen und ausführlichen Artikel: 

Quelle: Netz-Trends Mozilla in der Diskussion Dubios: WOT Web of Trust - Mozilla Firefox ad-on wenig glaubhaft  

"Wer das Mozilla-Ad-On einmal heruntergeladen hat, der kann recht willkürlich scheinbar nicht nur ver- und beurteilen, sondern dem steht künftig beim Aufruf einer jeden Seite mittels Firefox eine Internet-Zensurbehörde vor. Sie ist das Nadelöhr, durch die jetzt jede Homepage muss. Beim Öffnen des Mozilla-Firefox-Browsers kreischen einem Willkürs-Benotungen entgegen. Sie suggerieren einem, sie basierten auf vermeintlich seriösen Beurteilungen." 

Aber nicht nur das. Nirgendwo wird mitgeteilt, wieviele Einzelbewertungen es zu einer Seite gibt. Anders bei Facebook mit dem "Gefällt mir" oder bei Google+. Da wird stets die Gesamtanzahl veröffentlicht. Die Macher von WOT hüllen sich in diesem Punkt in Schweigen. 

So können wenige Nutzer Seiten, die von Millionen Menschen gelesen werden, be- und verurteilen. Ja, es ist bereits vorgekommen, dass Portale, die stets nur Nachrichten veröffentlichen, eine schlechte Bewertung in Sachen "Kindersicherheit" erhalten. Dass eine Software so etwas zulässt, ist schlichtweg lächerlich! Und peinlich! Für jeden sein Gehirn und Verstand benutzenden Menschen. 

Und besonders peinlich wird es, wenn Seiten, auf denen nichts verkauft wird, auch nichts angeboten wird, schlecht in Sachen "Händler Zuverlässigkeit" "bewertet" werden. Hier ist die Tür zum virtuellen Rufmord weit geöffet. 

Auch in der heutigen Zeit gibt es noch Nutzer, die sich als "Blockwart" aufspielen: Wikipedia schreibt "Der Blockwart (auch: Blockleiter) stand im dritten Reich am unteren Ende der Hierarchie nationalsozialistischer Parteifunktionäre. Seine Aufgabe bestand darin, einen Wohnblock zu leiten. Für seine Aufgaben wie z. B. Verbreitung der NSDAP-Propaganda oder die Umsetzung der Rassenpolitik hatte der Blockwart Helfer, über die er weisungsberechtigt war." 

Was müssen das in der damaligen Zeit für jämmerliche Gestalten gewesen sein? Und mit WOT erhalten sie ein Werkzeug, mit dem sie ihre vermeintliche Macht ausüben können. 

Die Macher von WOT unterstützen sie dabei mit selbstherrlichen Regeln wie: Um eine negative Bewertung auszugleichen müssen fünfzehn positive Bewertungen eintreffen. Petra Tank schreibt: 

In den USA gibt es Aussagen, wonach einer negativen WOT-Bewertung mindestens 15 positive folgen müssten. Hierzu hat sich eine nicht näher umschriebene WOT-Person auf einem U.S.-Blog folgendermaßen gerechtfertigt: "Users have to earn the system’s trust before their ratings gain weight, which is why creating multiple accounts and spamming ratings for a site has very little impact on the reputation." Aha: Also entscheiden obendrein die WOT-Verantwortlichen, wer voten darf und wer nicht, welche Bewertung gewichtet wird und welche nicht. 

Was hier die Macher von WOT von sich geben, ist in meinen Augen faschistoid! Das ist Willkür. Umso schlimmer, dass Software wie WOT von der Mozilla-Organisation angepriesen wird. Mozilla erweist sich damit einen Bärendienst - wird selbst unglaubwürdig! 

Petra Tang kommt zu folgenden Schluss: 

Unser Fazit deshalb: netz-trends.de kommt nicht umhin, ein hartes Urteil über WOT fällen zu müssen. Wir haben das Gefühl, dass "Wot - Web of Trust" nicht getraut werden kann. Die Seite ist zu wenig transparent, die Bewertungs-Kategorien sind zu einseitig und zu wenig differenziert. Zudem trauen wir WOT keine repräsentative und faire Beurteilung von Webseiten zu. Deshalb sollte sich Mozilla Firefox schleunigst von diesem Ad-On trennen. 

Diesem Urteil schließe ich mich vollinhaltlich an. 

Zum Abschluss noch einen Artikel "Complaint Review: Web of Trust": Der Autor meint über das Verhalten der WOT-Macher: "Das ist ganz bestimmt verächtlich!" 

Quelle: Ripoff Report Complaint Review: Web of Trust

Zensur durch Facebook und Web of Trust

Veröffentlicht am 07.05.2012 von DerGuteTag

Weitere Artikel über WOT: 

1. GLOSSE Die Bewerter - Ein neues Berrufsbild
2. WOT Web of Trust - Was steckt dahinter?