GLOSSE: Wer WOT kritisiert - WOT-Zensur riskiert! - Blog von Kiat Gorina

Über WOT - Web of Trust - habe ich ja schon öfter geschrieben. Und leider musste ich feststellen: Wer WOT resp. Web of Trust kritisiert, wird erbarmungslos heruntergestuft und erhält eine grottenschlechte Bewertung und noch mehr! 

Da gibt es einen Blog WOT - Nein Danke. Wie der Titel vermuten lässt, ist der Autor dieses Blogs gegen WOT. Und wo ist das Problem? Eigentlich dürfte das kein Problem sein. Ist es offensichtlich schon - für die Macher von WOT! 

Gnadenlos erhielt die Seite WOT - Nein Danke eine abgrundtiefe schlechte Bewertung!

WOT Bewertung von WOT - Nein - Danke:

• Vertrauenswürdig: POOR. Klar, doch, wer es wagt, die Macher von WOT zu kritisieren, ist nicht vertrauenswürdig. Was lernen wir daraus? Die WOT-Macher halten nichts von konstruktiver Kritik! Offensichtlich geht es bei denen zu wie in einem Kindergarten!
•  Händler-Verlässlichkeit: POOR. Jetzt wieder das allseits bekannte Spielchen: Diese Seite wird als Händler schlecht gemacht. Auch wenn auf dieser Seit mit nichts gehandelt wird, es wird auch nichts angeboten! Stimmt nicht! Die verbreiten Infos über WOT! Also bieten die etwas an! Und das lassen sich die Macher von WOT nicht bieten! Deshalb werden die ganz schlecht bewertet!
• Datenschutz: UNBEFRIEDIGEND. Auch diese Bewertung ist aus Sicht der WOT-Macher verständlich! Wer derart WOT kritisiert, der verletzt ja den Datenschutz. Aus Sicht der WOT-Macher unterliegen Kritiken an WOT dem Datenschutz. Und wer trotzdem kritisiert, verstößt gegen den Datenschutz - wird also abgestraft!
• Kinderschutz: POOR. Ja, unsere Kinder müssen vor solchen Seiten geschützt werden! Wo käme WOT denn hin, wenn sogar Kinder erfahren, dass WOT Kacke ist und Kacke produziert! Das muss auf jeden Fall verhindert werden! Deshalb wid diese Seite abgewertet.

Diese Diskreditierung der Seite WOT - Nein Danke durch die WOT-Macher  geht sogar so weit, dass das Minibildchen des verurteilten Blogs so unscharf gemacht wurde, damit ja niemand die Botschaft NO WOT erkennen und lesen kann. 

Was ist von einem Programm wie WOT zu halten, das Seiten, die es wagen, WOT zu kritisieren, einfach abstraft und ganz schlecht bewertet? Normalerweise setzt sich ein Anbieter mit seinen Kritikern auseinander und bessert nach! 

Die WOT-Macher sehen und handeln anders: Kritische Seiten erhalten schlechte Noten! Solche Bewertungssysteme sind einfach nicht ernstzunehmen! 

Weitere Artikel über WOT

Kann Peter Struck noch gut schlafen? - Blog von Kiat Gorina

Erinnern wir uns, ab 19. Juli 2002 hieß der Verteidigungsminister dieser Republik Peter Struck, er hat ja einiges hinterlassen, beispielsweise den Spruch "Die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt." Darüber haben ja viele Menschen den Kopf geschüttelt. 

Und unter Struck wurde zwar offiziell die Bundeswehr nicht am Irak-Krieg beteiligt, aber mit Hintertürchen schon: 0815 berichtet über Struck und Skandale. Da steht unter anderem: 

"In einem Krankenhaus in Deutschland liegt ein Bundeswehrsoldat (hoher Unteroffiziersrang) mit einer erstaunlichen militärischen Karriere: Im Frühjahr 2003 wurde ihm in Aussicht gestellt, er könne seine Beförderungschancen verbessern, indem er aus der Bundeswehr offiziell ausscheide, bei den US-Truppen anheuere, mit diesen in den Irakkrieg zöge – und später wieder zur Bundeswehr (Heer/Infanterie) zurückkehre." 

So ist das also gelaufen damals. Wusste Struck Bescheid? Das ist anzunehmen. 

Und wie erging es diesem Bundeswehrsoldaten? Lest selbst: "Nach Aussagen des erkrankten Unteroffiziers kam es dadurch anders als im Vorgespräch mit Bundeswehr-Vorgesetzten angeboten: Im Anschluss an den Dienst im Irak verstarb die Hälfte seiner deutschen Kameraden dieser deutsch-amerikanischen Sondertruppe an Krebs, offenbar verursacht durch Strahlung. Die Bundeswehr habe ihm, so sagt der überlebende Bundeswehr-Zeuge, zwar auch – wie allen anderen – nach Beendigung seines US-Auftrages die Rückkehr in die Bundeswehr angeboten, doch wegen seines Zustands sei ihm zunächst die Wiederaufnahme in die Bundeswehr und damit auch jegliche Fürsorge verweigert worden – und erst später habe die Bundeswehr diese Entscheidung zurückgenommen, sich um ihn gekümmert und ihn versorgt." 

Lest den gesamten Artikel, er entreißt den Kriegshetzern die Maske der Heuchelei. Der Autor ist Christof R. Hörstel - ein früherer Sonderkorrespondent der ARD.  

Quelle: 0815-Info Struck-Skandale 

Ach ja, wundert euch nicht, wenn euch WOT warnt vor dieser Seite, falls ihr in eurem Browser das entsprechende Add-On eingebaut habt. Das ist nur ein untauglicher Zensurversuch, um Seiten mit korrekten und nachprüfbaren Informationen zu diskreditieren! 

Mehr darüber: GLOSSE: WOT und 0815 und die Zensurkeule

Peter Struck läuft gegen eine Scheibe

Hochgeladen von owien86 am 17.01.2011

Die Verteidigung Deutschlands am Hindukusch

Hochgeladen von berlinercompagnie am 07.04.2009

GLOSSE: WOT und 0815 und die Zensurkeule- Blog von Kiat Gorina

Da gibt es eine sehr interessante Seite: 0815-Info Die News hinter der News. Da ist beispielsweise im Artikel "Spitzmarke (ö.r.Rundfunk)" zu lesen: 

"Der ARD-DeutschlandTrend versuchte diesmal, mit der Schlagzeile „Angst vor der Altersarmut – Ruf nach dem Staat“ zu verblöden. Die diesen Staat Regierenden sind aber bekanntlich die Verursacher der besagten Armut. Sie, der Staat resp. die in ihm und für ihn verantwortlichen Politiker, sollten also nicht zu Hilfe gerufen, sondern beim Kragen gepackt und zum Tempel hinausbefördert werden. Mit einem wohlverdienten Tritt in den Arsch besonders jener Hauptschuldigen von SPD und Grünen, in deren Regierungszeit das Elend beschlossen und in Szene gesetzt wurde." 

Quelle: 0815-Info Spitzmarke (ö.r.Rundfunk)

Und dort könnt ihr auch erfahren, wie der Schriftsteller und Kabarettist Hartmut Barth-Engelbart die Abkürzungen ARD und ZDF interpretert - aber lest dort selbst. 

Eine solche Seite passt wohl einigen Mitlesern nicht! Weil sie die Wahrheit schreibt! Deshalb wird die Keule der Zensur geschwungen! Zensur? Das braucht diese Republik nicht. Diese Blockwarte, die solche Seiten vernichten wollen, greifen zur digitalen Seitenverbrennung mittels WOT und vergeben total nicht zutreffende Bewertungen ab - in diesem Fall: 

• Vertrauenswürdig: Good. Wie konnte das passieren?
• Händlerreputation: Good. Muss ein Versehen sein. Auf dieser Seite gibt es Infos zu lesen, aber nicht zu kaufen. Diese Seite ist nicht käuflich! Aber jetzt kommt es:
• Datenschutz: Unbefriedigend. Tja - das ist für gewisse Blockwarte nachvollziehbar: Wer die Wahrheit ausplaudert, der verletzt den Datenschutz! Denn der mediale Mainstream in dieser Republik ist ja dazu verdonnert, die Wahrheit als schützenswertes Gut zu betrachten, Wahrheit unterliegt dem Datenschutz, darf also nicht publiziert werden! Und es kommt noch schlimmer:
• Schutz der Kinder: Very poor! Auch das ist im Sinne der Blockwarte. Grund: Kinder sollen auf keinen Fall lesen, dass Oma und Opa kaum noch eine Rente mehr haben. Denn dann können sie den Kleinen keine Geschenke mehr kaufen. Und dann weinen die armen Kleinen! Und fragen vielleicht Oma und Opa: "Wer hat dir das Geld gestohlen?" Und die Blockwarte dieser Nation wollen das den Kindern ersparen.

Weitere Infos:

GLOSSE: WOT und der Kreuzzug gegen Gegner des Kapitalismus 

Hartmut Barth-Engelbart liest 2 Gedichte

Hochgeladen von Drieschverlag am 06.11.2011

GLOSSE: WOT und der Kreuzzug gegen Gegner des Kapitalismus - Blog von Kiat Gorina

Da gibt es einen sehr lesenswerten Blog von Sepp Aigner. Er schreibt über Themen, die eingefleischte Kapitalisten das Blut in den Adern gefrieren lässt! So erscheint heute ein Artikel über ARAB - Antifaschistische Revolutionäre Aktion Berlin. Da geht es um einen Aufruf zur Teilnahme an einer Demo am 29.09.2012! 

Solche linke im allgemeinen und kommunistische im besonderen Umtriebe rufen natürlich Kreuzzügler von heute auf den Plan: Sie ziehen aus um solche linke Bewegungen zu bekämpfen. Für diese Kreuzzügler gilt nicht das Recht auf Meinungsfreiheit. O nein, wo kämen wir da hin? Diese Kreuzzügler für den Kapitalismus scheuen auch eine verbale Auseinandersetzung! 

Weil sie keine Argumente haben! Aber sie haben WOT - Web of Trust: 

Quelle: WOT ist SCHROTT! - Was ich von WOT-"Beurteilungen" halte

Und deshalb wird via WOT ganz fleißig geWotet - also gevotet. Solange bis WOT meldet, dass der Blog von Sepp Aigner eine ganz schlimme Bazille ist:

WOT-Bewertung des Blogs von Sepp aigner

Da steht jetzt da - ganz klar ersichtlich auf dem Monitor:

• Trustworthy (vertrauenswürdig): Poor (gering). Tja, was ein überzeugter Kapitalist ist, hat kein Vertrauen zu einem Menschen, der links orientiert ist und linke Thesen vertritt. Auch wenn er die Wahrheit schreibt. Das ist ja gerade das Schlimme, sagen die Kapitalisten. Ein solches Subjekt könnte ja Massen aufrütteln und die sehen dann auch ein, dass dieser neoliberale Raubtierkapitalismus abgeschafft werden muss.
• Vendor reliability (Verlässlichkeit als Händler): very poor (sehr gering). Wer sich diesen Blog von Sepp Aigner anschaut und durchliest, wird feststellen, dass Sepp AIgner überhaupt nicht handelt, er verkauft auch keine Produkte. Gerade das ist ja das Gefährlliche. Die Ultrarechten, die verkaufen wenigstens etwas, die haben ihre "Witwe Bolte" - damit sich die Ultrrechten wenigsten recht anziehen können. Und dieser Sepp Aigner verkauft nichts, deshalb ist seine Verlässlichkeit als Händler sehr gering. Das ist kapitalistische Logik!
• Privacy (Wahrung des Datenschutzes): sehr gering. Ein Linker will alles aufdecken, er ist gegen Korruption. Deshalb ist er auch gegen den Schutz der kapitalistischen Daten. Deshab wird seine Einstellung für den Datenschutz als sehr gering bewertet. Wo kämen wir denn hin, wenn es zu Transparenz kommt, Wenn die Hinterzimmergespräche der Kapitalisten öffentlich werden. Wer so etwas fordert, dessen Praxis mit dem Datenschutz kann nur als sehr schlecht bewertet werden.
• Child Safety (Schutz unserer Kinder): poor (gering). Schützt deshalb unsere Kinder - sagen die Kapitalisten - vor den linken Verführern! Solchen linken Verführer ist nicht zu trauen! Bei diesen Linken ist der Schutz unserer Kinder sehr gering - wenn überhaupt.

Das Allerbeste kommt noch - da steht doch wirklich: "This subdomain inherits the reputation of over-blog.de." 

Also, lieber Sepp Augner! Dein Blog hat ja den Ruf von Over-Blog geerbt, weil dein Blog eine Subdomain von Overblog ist! Ob die Macher von Over-Blog wissen, dass angeblich WOT derart über sie urteilt? 

Mein persönliches Fazit: Wenn ein Blog via WOT derart beurteilt wird wie der von Sepp Aigner, dann hat eine Auszeichnung verdient! Solche WOT-"Beurteilung" sind kein Verdikt, sondern im Gegenteil eine Auszeichnung für einen kritischen Blog! Für einen sehr lesenswerten Blog! 

Und solche "Bewertungen" stellen ein Armutszeugnis dar für die lächerlichen Machenschaften der neoliberalen Raubtierkapitalisten - die bereits in Todesagonie stecken und deshalb versuchen wild um sich herzuschlagen - und können nur noch strampeln.

WOT ist SCHROTT! - Was ich von WOT-"Beurteilungen" halte - Blog von Kiat Gorina

Da habe ich doch die WOT-"Bewertung" meines Artikels vom 20. Juni 2012 abgerufen. Da berichtete ich darüber, dass das neue Modell von TESLA ausgeliefert wird. Es handelt sich um ein Elektroauto. Also angetrieben mit dem Strom aus Batterien. Es braucht demnach kein Benzin. 

Es ist auch kein Hybridfahrzeug - also ein Auto, das 100 % mit Strom angetrieben wird. Ein Besitzer eines solchen Modells beteiligte sich an einer Weltumrundung nach dem Motto "In 80 Tagen um die Welt". Leider hatte der Fahrer nach über 22.000 abgespulten Kilometern einen Auffahrunfall - nur 1.000 km vor dem Ziel. 

Quelle: TESLA S: In 80 Tagen um die Welt 

Tja, und jetzt die "Bewertung":

Mein Blog in Deutsch

Da steht ja etwas von Subdomains. Da ich Nutzer von Over-blog bin und da ich offensichtlich zu wenig Bewertungen erhalten habe oder auch gar keine, "erbe" ich die Bewertungen der Hauptdomain, also von Over-blog. 

Also, wie finde ich das? Da werden also alle Nutzer, die ihren Blog unter Over-blog laufen lassen, über einen Kamm geschert. Liegen nicht genügend Bewertugnen vor, dann wird eben die Bewertung der Hauptdomain genommen - nur damit irgendeine Bewertung zu sehen ist. 

Die Sache mit den Subdomains

Das ist ja so etwas von Betrug! Und Verleumdung! Das Normalste sollte sein, dass die Anzahl der Bewertungen genannt wird. Oder dass die Information "Es liegen keine Bewertungen vor" oder "Es liegen ... Bewertungen vor". Aber nein! Diese fundamental wichtige Information rückt WOT nicht heraus.
Warum wohl? Wenn es da zu einer Seite nur wenig Bewertungen gibt, dann ist der ganze Algorithmus Unsinn - Makulator und Schlimmeres! 

Tja, da mein Blog polyglot ist, habe ich es mit der englischen Version versucht: 

Mein Blog in Englisch

Hoppla, nur dadurch dass mein Text jetzt englisch ist, bin ich im grünen Bereich: einmal höchste Bewertung und drei mal gut. Und ich wurde von WOT zum Händler befördert! Nur weil ich über das Elektro-Auto TESLA geschrieben habe - Englisch, wurde ich gleich zur Autohändlerin? 

Vergleichen wir doch die "Bewertungen" für den deutschen Text mit den Bewertungen für den englischen Text:

Kriterium               Deutsch         Englisch
======================= =============== =============
vertrauenswürdig        ungenügend      ausgezeichnet
Händler/Verkäufer       keine Angabe    gut
Datenschutz             ungenügend      gut
Kinderschutz            ungenügend      gut
Minibild                veraltet        keine Angabe

Also, was sehen wir daraus? Wohlgemerkt, es handelt sich um einunddenselben Blog, denselben Text, dieselben Bilder, nur die Sprache ist einmal deutsch, dann englisch. Bedarf es noch mehr Beweise, dass WOT nicht das Gelbe vom Ei ist?! 

Für mich gilt jetzt definitiv und bei dieser Meinung werde ich bleiben: WOT IST SCHROTT oder in Englisch WOT IS JUNK!

Zensur durch Facebook und Web of Trust

Veröffentlicht am 07.05.2012 von DerGuteTag

Weitere Artikel über Web of Trust (WOT):

1. WOT - Web of Trust - Was steckt dahinter
2. GLOSSE: Die Bewerter - ein neuer Beruf
3. Ein vernichtendes Urteil über Web of Trust (WOT)

Eine vernichtendes Urteil über Web of Trust (WOT) - Blog von Kiat Gorina

Da bin ich auf das Thema Web of Trust /WOT) gestoßen - worden. Und je mehr ich mich darüber informiere, desto mehr kann ich nur den Kopf schütteln. Da werden Millionen von Web-Seiten nach sehr schwammigen Kriterien bewertet: 

• Vertrauenswürdigkeit (Trustworthiness)
• Verkäufer/Händler Zuverlässigkeit (Vendor reliability)
• Einhaltung des Datenschutzes  (Privacy )
• Kindersicherheit / Jugendschutz (Child Safety)

Und wer fällt ein Urteil über eine Seite im Internet? Jeder darf das! Und zwar anonym! Dazu schrieb Petra Tang einen langen und ausführlichen Artikel: 

Quelle: Netz-Trends Mozilla in der Diskussion Dubios: WOT Web of Trust - Mozilla Firefox ad-on wenig glaubhaft  

"Wer das Mozilla-Ad-On einmal heruntergeladen hat, der kann recht willkürlich scheinbar nicht nur ver- und beurteilen, sondern dem steht künftig beim Aufruf einer jeden Seite mittels Firefox eine Internet-Zensurbehörde vor. Sie ist das Nadelöhr, durch die jetzt jede Homepage muss. Beim Öffnen des Mozilla-Firefox-Browsers kreischen einem Willkürs-Benotungen entgegen. Sie suggerieren einem, sie basierten auf vermeintlich seriösen Beurteilungen." 

Aber nicht nur das. Nirgendwo wird mitgeteilt, wieviele Einzelbewertungen es zu einer Seite gibt. Anders bei Facebook mit dem "Gefällt mir" oder bei Google+. Da wird stets die Gesamtanzahl veröffentlicht. Die Macher von WOT hüllen sich in diesem Punkt in Schweigen. 

So können wenige Nutzer Seiten, die von Millionen Menschen gelesen werden, be- und verurteilen. Ja, es ist bereits vorgekommen, dass Portale, die stets nur Nachrichten veröffentlichen, eine schlechte Bewertung in Sachen "Kindersicherheit" erhalten. Dass eine Software so etwas zulässt, ist schlichtweg lächerlich! Und peinlich! Für jeden sein Gehirn und Verstand benutzenden Menschen. 

Und besonders peinlich wird es, wenn Seiten, auf denen nichts verkauft wird, auch nichts angeboten wird, schlecht in Sachen "Händler Zuverlässigkeit" "bewertet" werden. Hier ist die Tür zum virtuellen Rufmord weit geöffet. 

Auch in der heutigen Zeit gibt es noch Nutzer, die sich als "Blockwart" aufspielen: Wikipedia schreibt "Der Blockwart (auch: Blockleiter) stand im dritten Reich am unteren Ende der Hierarchie nationalsozialistischer Parteifunktionäre. Seine Aufgabe bestand darin, einen Wohnblock zu leiten. Für seine Aufgaben wie z. B. Verbreitung der NSDAP-Propaganda oder die Umsetzung der Rassenpolitik hatte der Blockwart Helfer, über die er weisungsberechtigt war." 

Was müssen das in der damaligen Zeit für jämmerliche Gestalten gewesen sein? Und mit WOT erhalten sie ein Werkzeug, mit dem sie ihre vermeintliche Macht ausüben können. 

Die Macher von WOT unterstützen sie dabei mit selbstherrlichen Regeln wie: Um eine negative Bewertung auszugleichen müssen fünfzehn positive Bewertungen eintreffen. Petra Tank schreibt: 

In den USA gibt es Aussagen, wonach einer negativen WOT-Bewertung mindestens 15 positive folgen müssten. Hierzu hat sich eine nicht näher umschriebene WOT-Person auf einem U.S.-Blog folgendermaßen gerechtfertigt: "Users have to earn the system’s trust before their ratings gain weight, which is why creating multiple accounts and spamming ratings for a site has very little impact on the reputation." Aha: Also entscheiden obendrein die WOT-Verantwortlichen, wer voten darf und wer nicht, welche Bewertung gewichtet wird und welche nicht. 

Was hier die Macher von WOT von sich geben, ist in meinen Augen faschistoid! Das ist Willkür. Umso schlimmer, dass Software wie WOT von der Mozilla-Organisation angepriesen wird. Mozilla erweist sich damit einen Bärendienst - wird selbst unglaubwürdig! 

Petra Tang kommt zu folgenden Schluss: 

Unser Fazit deshalb: netz-trends.de kommt nicht umhin, ein hartes Urteil über WOT fällen zu müssen. Wir haben das Gefühl, dass "Wot - Web of Trust" nicht getraut werden kann. Die Seite ist zu wenig transparent, die Bewertungs-Kategorien sind zu einseitig und zu wenig differenziert. Zudem trauen wir WOT keine repräsentative und faire Beurteilung von Webseiten zu. Deshalb sollte sich Mozilla Firefox schleunigst von diesem Ad-On trennen. 

Diesem Urteil schließe ich mich vollinhaltlich an. 

Zum Abschluss noch einen Artikel "Complaint Review: Web of Trust": Der Autor meint über das Verhalten der WOT-Macher: "Das ist ganz bestimmt verächtlich!" 

Quelle: Ripoff Report Complaint Review: Web of Trust

Zensur durch Facebook und Web of Trust

Veröffentlicht am 07.05.2012 von DerGuteTag

Weitere Artikel über WOT: 

1. GLOSSE Die Bewerter - Ein neues Berrufsbild
2. WOT Web of Trust - Was steckt dahinter?

GLOSSE: Die Bewerter - ein neues Berufsbild - Blog von Kiat Gorina

Da wurde ich von einer Bloggerin darauf aufmerksam gemacht, dass mein Blog von WOT - Web of Trust - sehr schlecht bewertet worden sei. Ich kannte vorher WOT gar nicht, weil mich Bewertungen nicht interessieren. Ab und an schaue ich in die Statistik. 

Und wenn ich dann sehe, dass ich seit neuestem Leserinnen und Leser aus 108 verschiedenen Ländern auf diesem Globus habe, dann bin ich etwas stolz darauf. Und was diese vier Bewertungskriterien von WOT angeht, die treffen ja auf meinen Blog nicht zu. Grund: Ich verkaufe ja nichts und ich mache auch keine Werbung. 

Diese kümmerlichen vier Bewertungskriterien treffen doch nur auf kommerzielle Webseiten zu, auf denen ein oder mehrere Produkte angeboten werden oder auch Dienstleistungen. Das ist alles bei meinem Blog nicht der Fall.
Quelle: WOT - Web of Trust - Was steckt dahinter? 

Also, viel Lärm um nichts! Da hat eine Leserin mir Kommentare geschrieben und mir zwei Links geschickt. Tja, es scheint viele Webseiten-Inhaber zu geben, die mit WOT große Probleme haben. Grund: Da gibt es Menschen, die nichts anderes zu tun haben, als unter der vermeintlichen Tarnkappe der Anonyität andere Webseiten schlecht zu machen. 

Und WOT ist offenbar ein Werkzeug dafür. Tja, es gibt sogar einen Blog, speziell gegen WOT. Als ich da in den Kommentaren blätterte, da blieb mir bisweilen der Mund offen:
Quelle: WOT Nein Danke 

Da gibt es regelrechte "Bewertungsprogramme", mit denen massenweise schlechte Bewertungen über eine bestimmte Webseite ausgeschüttet werden sollen und offensichtlich auch werden. 

Tja, diese Zeit hat ein neues Berufsbild - den Bewerter oder die Bewerterin! Unsere Zeit bringt ja immer wieder neue Berufsbilder hervor, da denke ich nur an die SMS-Moderatorin, die dafür bezahlt wird, dass sie Sex suchenden Männern in SMS etwas vorgaukelt, aber nie ein reales Treffen mit dem jeweiligen Mann vereinbart. 

Wozu das alles? Wegen der Gebühren. Diese SMS-Moderatorin soll die Männer animieren, möglichst viele SMS zu schicken. Ich schrieb einmal darüber: 

Quellen:

1. SMS-Moderatorin
2. SMS-Moderatorin (Video)

Und so gibt es jetzt den "Beruf" des "Bewerters": Das führt dann dazu, dass einige von denen ihre Dienste anbieten: Gegen Zahlung von 1.000 Euronen bieten sie 2.000 positive Bewertungen. Und es geht noh weiter: Es gibt Textbausteine für die Bewertung. 

Und damit tappen diese Bewerter in ihre eigene Falle: Irgendwann fällt es doch auf, wenn stets die gleichen Texte auftauchen :-)) 

Was sind das für Menschen, die sich dafür hergeben? 

Einmal ist es wohl die Gruppe der Frustrierten. Frustriert darüber, dass sie ein erbärmliches Leben führen müssen und deshalb sauer und neidisch sind auf Menschen, die das nicht müssen. Und diese Frustrierten meinen allen Ernstes, dass sie ihren persönlichen Frust abbauen, indem sie andere verunglimpfen. 

Dass ein solches Tun allerdings geeignet ist, als strafrelevantes Delikt bewertet zu werden, das übersehen sie meistens. Bis es zu spät ist. 

Die andere Gruppe gehört zu den Raubrittern dieser Zeit: Sie wollen unter dem Deckmantel der zur Schau getragenen Ehrlichkeit und Objektivität ihren Reibbach daraus machen und bieten sehr zweifelhafte Dienste an - seien es es positive Bewertungen bei WOT oder "social signals" bei den sozialen Netzwerken:
Quelle: Alles ist käuflich - auch die persönliche Meinung 

All diesen Menschen sei gesagt: Wer sich solcher Methoden bedient, für den treten irgendwann universelle "Gesetze" in Kraft und diese Menschen werden dafür "bezahlen" müssen. 

Wer mein Buch gelesen hat, kennt ja die Sache mit der Prophezeiung. Da sagte einer meiner Lehrer einst zu mir: "Von allen, die dir schaden, wird das Glück weichen!" 

Wenn ich in meinem Leben zurückblicke, da erkenne ich immer wieder, dass sich diese Prophezeiung erfüllt hat - nicht sofort, aber irgendwann. 

Da fällt mir ein Mann ein, von dem berichteten mir gute Bekannte, dass eben dieser Mann über uns herziehe, wir seinen "dubiose und verdächtige Leute". Ich sprach ihn dazu an - höflich, aber bestimmt. Er bekam einen roten Kopf und fing an zu schreien. Wie sagt der Volksmund? "Wer schreit, hat unrecht!" 

Und was passierte? Zuerst verstarb sein Bruder sehr unerwartet und fiel als Finanzier für sein Geschäft aus und dann begann sein Geschäft, den Bach runterzugehen ... 

Solche Vorfälle tun mir leid, da frage ich mich immer: Wieso können Menschen so dumm sein? 

Zurück zu WOT: Es häufen sich leider die Fälle, dass politische Seiten mittels WOT diskreditiert werden, da erscheint dann beim Aufruf einer solchen Seite die Mitteilung "Diese Seite hat einen schlechten Ruf". Das finde ich sehr bedenklich! Damit wird ja gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung  verstoßen.
Dazu schrieb ein Nutzer karlkaram: 

Ich fand WOT lange gut, um mich vor Betrugsseiten im Netz zu schützen. Leider musste ich schon vorm Lesen dieser Seite feststellen, dass WOT immer mehr missbraucht wird, um Meinungen zu zensieren. Z. B. wollte ich mir neulich aus gegebenen Anlass mal die Website von Gaddafi ansehen, wo seine Reden und Texte abgedruckt sind. Statt der Seite kam erst mal die Warnung von WOT: "diese Seite hat einen schlechten Ruf". Was soll dieser Quatsch? Es kann doch nicht Aufgabe und Sinn von WOT sein, politische Äußerungen zu zensieren. Das ist doch Wahnsinn, dann gibt es bald überhaupt keine Freiheit mehr im Internet. Der Schutz vor Phishing, Viren und Betrug macht Sinn, aber doch nicht die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung.
Das fiel mir danach öfter auf und mein Vertrauen in WOT war erschüttert. Ich ließ es trotzdem installiert, weil die Warnungen vor wirklich gefährlichen Seiten ja trotzdem manchmal noch stimmt. 

Dann las ich die "Bewertungsdetails" zu dieser hier, mir bisher unbekannten Seite. Die Kommentarmöglichkeit ist abgeschaltet. Das ist doch Wahnsinn, dass WOT-Führer ihre Privatkriege führen unter dem Deckmantel der Viren- und Betrugsbekämpfung. 

Quelle: No WOT jetzt bei Facebook 

Ich bin mir sicher, dass solche und andere Vorfälle viele Nutzer von WOT nachdenklich stimmen und dass sie WOT von ihrem PC löschen. 

Nach meiner persönlichen Wertschätzung, bedeutet eine negative Bewertung von politischen Seiten in Wirklichkeit einen Ritterschlag und als ein Indiz dafür, dass diese Seite die Wahrheit berichtet. Wieso sonst sollte denn eine solche Seite in Misskredit gebracht werden?

Zensur durch Facebook und Web of Trust

Veröffentlicht am 07.05.2012 von DerGuteTag

WOT - Web of Trust - Was steckt dahinter? _ Blog von Kiat Gorina

Da schickte mir eine befreundete Bloggerin eine Mail und warnte mich: "Du hast eine ganz schlechte Wertung bei WOT!" Und sie schrieb auch "Möglicherweise hast du ein paar Rachebewertungen oder was in der Art erhalten." 

Klar, das ist ja an der Tagesordnung bei meinen Artikeln. Nicht weil sie nicht stimmen, sondern weil ich öfters die unangenehme Wahrheit schreibe. Wie besipielsweise bei einem meiner jüngsten Artikel "Haul-Videos und die Sklavinnen der Werbeindustrie".  

Da ist es nur zu verständlich, dass das "System" zurückschlägt. Und sei es mit Web of Trust, also WOT. Bei vielen Beauty-Blogs - also Blogs über Kosmetik und Mode et al. - läuft oft folgendes ab: 

Eine Bloggerin gibt vor, bestimmte Produkte eingekauft zu haben. Sie nennt das dann einen "Haul" - also eine Jagdbeute - sic! Und dann werden diese "erbeuteten" Produkte in einer Fotostrecke oder in einem Video präsentiert. Das animiert dann gerade junge Blogleserinnen, auch diese Produkte zu kaufen. 

Deshalb hat es sich unter Beauty-Bloggerinnen herumgesprochen, dass Firmen auf Anfrage gerne Proben aus ihrem Sortiment zuschicken. Diese jungen Mädchen sind dann überglücklich, wenn sie Kosmetikartikel umsonst erhalten und berichten darüber in ihrem Blog - natürlich positiv. 

Das ist dann eine Art Selbstläufer - es gibt immer mehr Beauty-Blogs. Und ich bekomme immer öfters mit, dass dann diese jungen Mädchen von einem richtigen Blogstrudel erfasst werden: sie denken nur noch an ihren Blog, vernachlässigen die Schule, ihre Ausbildung oder gar ihre Arbeit. 

Oft bemerken die Eltern erst spät, dass mit ihrer Tochter etwas nicht stimmt. Meist dann, wenn das Schuljahr zu Ende geht und eine Ehrenrunde droht. Oder wenn das Zwischenzeugnis katastrophal ausgefallen ist. 

Und diese Geschichte geht leider noch weiter: Da geben sich ganz andere als junge Bloggerinnen aus - nur um die Werbung für die Produkte einer Firma anzuheizen. Oder ein Erwachsener gibt sich als junges Mädchen aus - ein "Opfer" eines solchen Falles erzählte mir das einmal:
Quelle: Bluff und Blog 

Da ist es doch klar, dass ein solcher Blog wie meiner madig gemacht werden muss! Also werden aus "Rache" der Blog negativ bewertet - zum Beispiel bei WOT. Und da gibt es ja nur vier Allerweltskriterien ... 

Meiner bescheidenen Meinung nach ist WOT ein Instrumentarium, um unliebsame Blogs schlecht zu machen. Sehr ausführlich hat dies der Autor Maximus beschrieben:
Quelle: kriegsberichterstattung Aufklärung notwendig - WOT - Web of Trust: Die große Volksverarsche eines unseriösen Mozilla-Ad-On-Anbieters 

Diesen Artikel sollten alle lesen, vor allem dann, wenn sie vorhaben, das Add-On für WOT herunterzuladen! 

Darin ist auch zu lesen, das WOT ein "Siegel" für Homepages verkauft, das mehrere hundert Euronen kostet. Also, das erinnert mich doch stark an das Mittelalter und an Johann Tetzel, der einen regen Ablasshandel tätigte - nach dem Motto "Sobald der Gülden im Becken klingt im huy die Seel im Himmel springt." Wie gesagt, das Mittelalter lässt grüßen! 

Dass WOT auch dazu dienen kann, eine Zensur auszuüben, zeigt folgender Beitrag:

Zensur durch Facebook und Web of Trust

Veröffentlicht am 07.05.2012 von DerGuteTag

Da wurde über Facebook in Zusammenarbeit mit WOT vor einem Artikel über Pyrolyse gewarnt. Da wird einfach und verständlich erklärt, wie mit dem Pyrolyse-Verfahren aus Altreifen wertvolle Rohstoffe wie Benzin und Diesel gewonnen werden können. Das muss natürlich nach den Kriterien von Web of Trust (WOT) unbedingt zensiert werden:

1. Trustworthiness (Vertrauenswürdigkeit): Das ist ja ganz verdächtig, weil sich Pyrolyse so ähnlich anhört wie Pyrotechnik ;-) Sollen da etwa Bomben gebastelt werden?
2. Vendor reliability (Verkäufer/Händler-Zuverlässigkeit): Werden da Anleitungen für den Bau von Bomben angeboten?
3. Privacy (Einhaltung des Datenschutzes): Klar, wer Bomben baut, hat auch bestimmt etwas gegen den Datenschutz! Solche Subjekte werfen Bomben - das ist doch klar!
4. Child Safety (Kindersicherheit/Jugendschutz): Das ist selbsterklärend - durch Bomben ist die Sicherheit unserer Kinder höchst gefährdet!

Dieses Beispiel zeigt sehr krass, zu welchem Blödsinn WOT mutieren kann und leider mutiert ist. Schade für die Mozilla-Iniiative, deren Ruf dadurch sehr geschädigt wird. Und wieder zeigt es sich, dass mit solchen anonymen Algorithmen dem Missbrauch und der Manipulation Tür und Tor geöffnet wird. 

Ein System, mit dem Nutzer und Nutzerinnen andere Webseiten beurteilen, ist nur dann ernst zunehmen, wenn überprüft wird, wer die jeweilige Beurteilung abgegeben hat! Und zwar nicht nur eine Beurteilung zu vier schwammigen Punkten, die einfach angeklickt werden können, sondern mit einer fundierten Begründung. 

Alles andere ist "Verar...e"! 

Hier das Video, vor dem via WOT gewarnt wird:

Unser Beitrag zum Umweltschutz: Die Pyrolyse

Hochgeladen von NeuDeutschlandNet am 09.09.2011

Um hier Missverständnissen vorzubeugen, es geht mir hier nicht um "NeuDeutschland" und auch nicht um "Peter Fitzek" - ich selbst bin kein Mitglied dieser Bewegung und werde auch keines werden. Es geht mir darum, dass ein interessantes Video hier mit einem mysteriösen Algorithmus mundtot gemacht werden soll! 

Angesichts des desolaten Zustandes dieser Republik gibt es viele Meinungen und Pläne, wie diesem Missstand abgeholfen werden kann. Nur dadurch, dass wir uns mit vielen Meinungen und Pläne befassen und auseinandersetzen und daraus dann eine Lösung zimmern, erreichen wir unser Ziel: eine bessere und lebenswertere Welt! 

Sobald wir jedoch Meinungen und Ansichten, die nicht in unser persönliches Weltbild passen, unterdrücken resp. zensieren, verhalten wir uns genauso wie diejenigen, die wir kritisieren.